本人说明：只做转发文章内容的作用，本人并未对文章内容有做任何建议，只是该文创作者要求让我帮忙转发


从天梯登顶分布看炉石传说中“卡组强度”与“人气”的真实关系
在《炉石传说》的长期天梯环境中，玩家社区里始终存在一个反复被讨论的问题：一套卡组如果足够强，是否就一定能打到第一名？反过来，如果某套卡组从未有人登顶，是否就可以据此判断它不够强？直觉上，许多玩家会将“是否有人用这套卡组达到第一名”视为卡组强度的重要证明。然而，当我们系统性地观察多个版本、多个赛季的天梯结果时，会发现一个相当稳定的现象：登顶卡组的出现频率，往往与其使用率高度一致，而非与其理论强度直接挂钩。
首先需要明确的是，天梯登顶并不是一个可以通过无限场数简单堆积的结果。炉石的匹配与隐藏分机制决定了，想要达到第一名，玩家必须在相当长的一段时间内维持明显高于环境平均水平的胜率。由于输给排名低的对手会带来更高的隐藏分损失，登顶所需的胜率并非线性积累，而更接近一个存在隐性阈值的过程。在这种机制下，登顶不是“迟早”的问题，而是“是否能够持续跨越阈值”的问题。
在这个前提下，主流卡组之间的强度差异实际上被大幅压缩。所谓“主流卡组”，本身就意味着它们已经通过了环境筛选：在大量玩家和对局中证明自己具备可接受的整体胜率和稳定性。它们之间当然存在优劣，但这种差异更多体现在对局细节、环境克制和操作容错率上，而不是体现在“是否具备登顶可能性”这一层面。换言之，对于已经进入主流池的卡组来说，它们的真实胜率分布大多都覆盖了登顶所需的阈值区间。
在这种情况下，决定“是否真的有人用这套卡组达到第一名”的关键因素，就不再是卡组强度本身的微小差别，而是有多少人使用这套卡组参与天梯竞争。当然不否认每个卡组的环境差异问题，但一旦一个主流卡组用的人多之后，有高水平又同时在这段时间运气很好的玩家就会有登顶的战绩，反之，哪怕有一个卡组，整体思路更合理，合理的保下限和冲上限的考虑，却因为较小的样本，和其中的样本操作者没有上述的特性，而未能展示这样的登顶潜质和强度，那只能说非常可惜。
这也解释了为什么“是否有人登顶”并不是一个敏感的卡组强度检验工具。当天梯环境中的主流卡组登顶能力相近时，登顶结果更多反映的是使用分布，而非强度排序。在这种结构下，未能产生登顶者，更多意味着“没有足够多的玩家用它冲榜”，而不是“它不具备登顶潜力”。同样地，某套卡组频繁出现在第一名记录中，也并不必然意味着它在强度上显著碾压其他主流卡组，而可能只是因为它拥有更庞大的使用群体。
因此，在分析炉石天梯中的卡组表现时，有必要区分两个层次的问题：一是卡组是否具备主流水平的强度，二是卡组是否具备足够的人气来产生极端结果。登顶现象主要回答的是后者，而非前者。如果忽略这一点，容易将“成功出现的频率”误解为“方案本身的决定性优势”，从而对卡组强度作出过度或失真的判断。
可能的反驳与论证不成立的情况
尽管前文论证指出，在主流卡组中，登顶的概率与卡组热度成正比，非严格反映卡组强度差异，但这一结论并非在所有情况下都成立。事实上，它依赖于若干前提，一旦这些前提被破坏，登顶分布就可能重新成为强度差异的敏感信号。因此，有必要对这一观点的反驳路径与适用边界进行明确说明。
第一种反驳来自于“显著超额登顶”的出现。
如果在某一版本或较长时间区间内，出现某套卡组的登顶次数长期、稳定地显著高于其使用率占比，那么就可以合理质疑“登顶能力相近”的前提是否仍然成立。这种现象意味着，该卡组的单个玩家登顶概率明显高于其他主流卡组，即其在强度上有显著的个体差异，甚至可能运气、个人理解（干扰牌的打出时机等）、对局熟练度都是影响因素。在这种情况下，登顶结果不再只是样本量的放大，而是个体强度差异被清晰地放大并反映出来。那反而说明在常态的情况下，大样本情况下这个卡组的表现很差劲。
第二种反驳来自于环境突变或卡组结构性失衡。
在版本初期、大型平衡补丁刚上线、或环境尚未稳定时，主流卡组之间的强度差异往往尚未被压缩。此时，部分卡组可能在对局结构上明显优于其他卡组，导致其真实胜率分布显著高于登顶阈值。在这种阶段，即使该卡组尚未积累极高人气，也可能快速产生登顶者。这说明本文的论证更适用于环境成熟期，而不适用于“强度尚未被充分收敛”的阶段。
第三种反驳来自于高手段专属强度的存在。
本文默认使用的是“主流整体使用者”的视角，但如果某套卡组在高手段位或顶端对局中具备显著更高的胜率，而在整体数据中被中低水平玩家稀释，那么登顶分布就可能偏向这类卡组。这种情况下，即便卡组总体使用率不算极高，它仍然可能在登顶统计中“超额出现”。此时，登顶结果反映的是“高手环境下的真实强度”，而非全体使用者的人气分布。
第四种反驳来自于操作难度与稳定性的差异。
并非所有主流卡组在“胜率方差”和“操作容错率”上是相近的。一些卡组可能具备较高的理论上限，但同时具有更大的波动性或更低的稳定性。按照通俗的话来说，就是觉得自己有卡组羁绊的人会主动选择一些激进的留牌思路，从而让对局走入一个非正常模型下成立的对局，反馈到对局里就是更激进的留牌，故而能用上牌组的玩弄费用的牌，从而达到提早出的效果，打破了固有的常态的出牌的回合，从而把握了先手优势，打出快人七步的节奏压制能力，把人推死。
第五种反驳来自于玩家行为的自我选择。
登顶本身是一种高度目标导向的行为。许多玩家在冲榜阶段会主动放弃娱乐性或个性化卡组，而选择公认“更稳妥”的方案。这种行为会在无形中放大某些卡组的人气，同时压缩其他卡组的参与样本。此时，登顶按人气分布的现象，部分是玩更激进的卡组和留牌思路

适用边界的总结
综上所述，前文关于“登顶更受人气影响”的论证，主要适用于以下情形：环境成熟、主流卡组强度差异已被压缩、未出现长期稳定的超额登顶、且登顶统计未被高手段位的极端差异主导。一旦这些条件被破坏，登顶结果就可能重新成为卡组强度的重要信号。
因此，这一论证并不是否认卡组强度的作用，而是在特定环境结构下，对“登顶现象能说明什么、不能说明什么”进行边界划定。理解这一点，有助于在讨论炉石天梯表现时，避免对登顶结果作出过度简化或过度泛化的解读。